Capcom lo dejó muy claro: nada de IA generativa en sus juegos finales, y la industria se parte en dos

El 23 de marzo, mientras la comunidad gamer estaba quemando a Pearl Abyss en redes por meter IA de contrabando en Crimson Desert, Capcom publicó un statement oficial ante sus inversionistas que básicamente dice lo contrario de todo lo que está pasando en la industria. El timing no pudo ser más perfecto ni más revelador.

Qué dijo Capcom exactamente

Dentro de su Q&A trimestral con inversionistas, Capcom soltó una frase que no deja lugar a interpretación:

“Our company will not implement the materials generated by our AI into game content.”

Sin ambigüedades. Sin “exploraremos las opciones”. Sin “depende del contexto”. No. No van a meter materiales generados por IA en sus juegos.

Pero ojo, porque Capcom no está diciendo que la IA no existe o que no la van a usar para nada. El director técnico Kazuki Abe aclaró que sí explorarán IA generativa de forma interna, específicamente en tres áreas: gráficos, sonido y programación. La distinción es importante: la IA puede servirles para acelerar workflows, explorar ideas, prototipar conceptos. Pero lo que el jugador ve en pantalla, cada objeto en un juego terminado de Capcom, va a ser diseñado desde cero por personas.

Según el reporte completo de Eventhubs, el statement llegó empaquetado con los resultados del tercer trimestre, donde también se mencionó que Monster Hunter Wilds está vendiendo más lento de lo esperado. Pero eso es otro pedo.

El contexto perfecto: el desastre de Crimson Desert

Para entender por qué el timing de Capcom fue tan brutal, hay que saber qué estaba pasando ese mismo día con Pearl Abyss. Crimson Desert llegó el 19 de marzo, y en menos de una semana los jugadores ya habían encontrado docenas de activos con las marcas inconfundibles de la IA generativa: caras deformadas, anatomía imposible, manos con dedos de más, y en algunos casos texturas con estereotipos antisemitas que son el tipo de sesgo heredado en modelos de difusión entrenados con datos sin curar.

Pearl Abyss salió a disculparse de inmediato. La explicación oficial: “During development, some 2D visual props were created as part of early-stage iteration using experimental AI generative tools.” O sea: usamos IA para hacer borradores rápidos, y algunos se colaron al producto final sin que nos diéramos cuenta. Lo llaman “unintentionally included”.

La empresa prometió auditoría completa de todos los activos del juego y parches para reemplazar el contenido afectado. De acuerdo con Kotaku, el Steam page de Crimson Desert ya tiene un disclosure de contenido generado por IA. Llega tarde, pero al menos está.

Y así, Pearl Abyss se convirtió en el caso de estudio perfecto de lo que Capcom acaba de prometer que nunca hará. No fue malicia, quizá, pero sí descuido. Y en 2026 la comunidad ya sabe distinguir entre los dos.

Este patrón lo vimos también cuando Krafton usó ChatGPT para intentar perjudicar a los creadores de Subnautica 2: cuando las empresas meten IA sin transparencia, siempre les explota en la cara. La diferencia está en si el estudio fue honesto desde el inicio.

Quién más está del lado de Capcom

Capcom no está solo. CD Projekt Red, los de The Witcher 4, también declararon que no están usando IA generativa en su próximo juego. Su razonamiento es más pragmático que ético: el problema de propiedad intelectual sobre el contenido generado por IA “es bastante complicado desde el punto de vista legal.” Nadie sabe quién es dueño de lo que genera la IA, y eso es un riesgo legal que prefieren no asumir.

Según PC Gamer, el co-CEO de CD Projekt Michał Nowakowski fue bastante directo: la IA puede servir para productividad interna, pero en el producto final abre problemas legales sin solución clara todavía.

Dos estudios AAA, dos posiciones similares, aunque por razones distintas. Capcom: es una cuestión de calidad y proceso creativo. CD Projekt: es una cuestión de derechos legales. El resultado es el mismo.

La industria partida en dos: los números que importan

El statement de Capcom llega en un momento donde los datos sobre IA en videojuegos son incómodos para todos. Algunos datos duros de las encuestas más recientes al sector:

Dato	Número
Devs que ven la IA generativa como dañina	52% (era 30% el año pasado)
Jugadores con opinión “muy negativa” sobre IA en juegos	63%
Profesionales del sector que ya usan IA internamente	36%
Trabajadores despedidos en los últimos 2 años	33%

Ese último número conecta todo. Muchos estudios están usando IA como justificación para cortar personal creativo mientras dicen públicamente que la tecnología solo sirve para “mejorar la eficiencia”. Capcom está haciendo algo raro en este panorama: usa IA internamente para acelerar el trabajo, pero no recorta a sus artistas ni mete IA en el producto final. En 2026 eso casi suena una quimera, pero es lo que están diciendo.

El debate va más allá de las texturas 2D. Como discutimos en nuestro análisis de DLSS 5 y la IA que quiere reemplazar tus gráficos, la línea entre IA “aceptable” e IA “problemática” en videojuegos depende mucho del contexto y la transparencia: upscaling mediante IA a nadie le molesta, texturas generadas sin avisar en un juego de $70 dólares es otra conversación.

Por qué importa que Capcom lo ponga por escrito

Capcom no es un estudio indie. Resident Evil, Devil May Cry, Monster Hunter, Street Fighter: son franquicias que mueven décadas de cultura gamer y millones de copias vendidas. Cuando Capcom pone su política de IA en un documento oficial de inversionistas, no es un tweet de PR: es un compromiso formal con consecuencias legales y financieras si lo incumplen.

Y el contraste con el fiasco de Crimson Desert hace que el statement resuene más fuerte. No porque Capcom sea perfecta, sino porque está eligiendo ser transparente en un momento donde la industria todavía está inventando sus propias reglas sobre la marcha.

La pregunta que queda en el aire: ¿cuántos estudios más van a necesitar su propio escándalo tipo Pearl Abyss antes de publicar una política clara de IA? Porque la comunidad ya sabe reconocer las marcas del modelo difusor. Las manos con seis dedos, las caras que no cierran del todo, los fondos que se repiten de manera extraña. Eso ya no se le escapa a nadie.

¿Y tú le das importancia a si las texturas de tu juego son generadas por IA, o solo te importa si se ve bien? Cuéntanos abajo.

Fuentes

• Eventhubs: Capcom issues statement on how it will and won’t utilize generative AI
• Kotaku: Crimson Desert Dev Breaks Silence Admitting AI Art Was Used
• GameSpot: AI-Generated Assets Were “Unintentionally Included” In Crimson Desert
• PC Gamer: CD Projekt says it’s not using generative AI on The Witcher 4
• TierraGamer: Videojuegos e IA generativa: 52% de devs ya la ve dañina para la industria